Santé mondiale 2050 : questions-réponses avec le Dr Lia Tadesse Gebremedhin

Dans un contexte de changements rapides dans le paysage mondial, comment pouvons-nous redynamiser la santé mondiale ? En octobre 2024, le Lancette La Commission sur l'investissement dans la santé a publié un nouveau rapport Le rapport propose une feuille de route aux pays de tous les niveaux de revenu pour améliorer considérablement le bien-être humain d’ici 2050. En accordant la priorité aux investissements dans la santé dans 15 maladies clés, les pays pourraient réduire le risque de décès prématuré (avant 70 ans) de 50 % – une stratégie que la Commission appelle l’approche « 50 x 50 ».

AlignMNH s'est entretenu avec Dr Lia Tadesse Gebremedhin, ancien membre de notre comité directeur international, ancien ministre de la Santé d'Éthiopie et l'un des co-auteurs de l'article, pour parler des implications que cet article pourrait avoir sur la santé mondiale, et plus particulièrement sur la santé maternelle, néonatale et infantile. Le Dr Gebremedhin est l'actuel directeur exécutif de l' Programme de leadership ministériel de Harvard et professeur invité en santé mondiale et population à l'université Harvard. Cette interview a été réalisée en décembre 2024 et a été modifiée pour plus de clarté.

1. Selon vous, quelles sont les conclusions les plus importantes de cette publication ? Quelles conclusions ont les implications les plus importantes pour la santé mondiale, en particulier pour la santé maternelle, néonatale et infantile ? Et comment ces conclusions se traduisent-elles en mesures concrètes pour les différents acteurs du domaine de la santé maternelle, néonatale et infantile, tels que les décideurs politiques, les organisations de santé mondiale et les prestataires de soins de santé ?

Le message central de ce rapport est principalement qu’il montre des améliorations visant à réduire la mortalité jusqu'à 2050 % d'ici 50 sont réalisables. Mais, bien sûr, il y a un si-c'est possible if Il s'agit d'une décision délibérée des pays et de la communauté sanitaire mondiale de faire les bons investissements et de prendre les bonnes décisions. Le rapport dit essentiellement que la probabilité de mourir avant 70 ans peut être réduite et que nous pouvons également améliorer considérablement le bien-être humain et celui de nos communautés. Cela repose sur deux raisons principales :

1. Les preuves montrent que des progrès historiques ont été réalisés au cours des dernières décennies. Les pays ont connu une réduction de 50 % des décès prématurés au cours des 30 dernières années, voire moins.
2. Les données scientifiques montrent que l'innovation et la diffusion de nouvelles technologies se multiplient. Nous avons actuellement environ 450 nouveaux médicaments, vaccins et diagnostics qui devraient être mis au point. Entre les années 1970 et 2000, grâce à l'avènement de nouvelles technologies, nous avons constaté une réduction spectaculaire de la mortalité. Nos projections se fondent sur ces données scientifiques qui montrent que cet objectif est réalisable.

L’autre message central est que pour atteindre ces objectifs en tant que communauté mondiale de la santé, les pays doivent donner la priorité. Ces objectifs ne peuvent être atteints en investissant dans tous les domaines. En accordant la priorité aux 15 maladies définies dans ce document (huit maladies infectieuses et maladies maternelles et sept maladies non transmissibles, dont les maladies mentales et les traumatismes), on obtiendra une forte réduction de la mortalité et de la morbidité. La priorisation ne sera pas exactement la même pour tous les pays ; elle doit être adaptée au contexte.

Il est important de repenser la couverture sanitaire universelle (CSU) et le renforcement des systèmes de santé. L’investissement dans les systèmes de santé a été l’objectif principal de la réalisation de la CSU à l’ère des Objectifs de développement durable (ODD), et il a permis des progrès, mais nous avons constaté que les progrès stagnent, tant en termes de couverture que de dépenses de santé catastrophiques qui continuent de se multiplier. L’approche que nous recommandons pour le renforcement des systèmes de santé devrait vraiment se concentrer sur ces interventions prioritaires, et les investissements dans les systèmes de santé devraient viser à garantir qu’ils fournissent l’ensemble complet de ces 15 interventions. Cela aura bien sûr un impact sur d’autres questions également, mais si nous investissons dans ces domaines, et pas seulement dans le renforcement général des systèmes de santé, nous pourrons avoir un impact plus important.

2. Parmi les 15 problèmes de santé prioritaires, huit sont des maladies infectieuses et maternelles et sept sont des maladies non transmissibles et des maladies liées à des blessures. Pouvez-vous nous en dire plus sur ce qui est inclus dans la catégorie des « maladies maternelles » ?

En général, ces conditions infectieuses et de santé maternelle ont été définies à l’aide de la Catégories mondiales de l'OMS concernant les causes de décès au niveau des pays. Cela a montré que ces conditions prioritaires contribuent en grande partie à l’écart d’espérance de vie entre les pays les plus performants et ceux qui sont à la traîne.

Lorsque nous parlons de santé maternelle, cela inclut les principaux problèmes liés à la grossesse et à l’accouchement, comme les soins prénatals, l’accouchement sans danger, la gestion des complications de l’accouchement et les soins post-partum de routine. Si vous incluez les problèmes de santé infantiles dans ce domaine, cela inclut certaines vaccinations, ainsi que le traitement des maladies infantiles comme les infections des voies respiratoires inférieures, le paludisme et la malnutrition aiguë.

Malgré les progrès considérables réalisés en matière de santé maternelle et infantile au cours des dernières décennies, ces problèmes représentent encore une grande partie de l'écart d'espérance de vie entre l'Afrique subsaharienne et d'autres régions. Il est inacceptable que la mortalité soit aussi élevée alors que nous disposons d'interventions claires et simples. Des interventions complexes ne sont pas nécessairement nécessaires pour éviter la mortalité maternelle, mais nous voyons néanmoins des femmes mourir par manque d'accès ou de qualité des soins.

3. Bien que le document aborde les tendances mondiales, comment les inégalités infranationales impactent-elles la réalisation des objectifs de santé décrits dans le document ?

Le rapport se concentre essentiellement sur les données nationales (pour certains pays, des projections ou des estimations mondiales ont été utilisées lorsqu'il y avait des limites) et sur les tendances mondiales. Les données infranationales sont difficiles à trouver, bien que certaines initiatives s'efforcent de fournir des données infranationales, comme le Institute for Health Metrics et Evaluation (IHME), où les estimations de la charge mondiale de morbidité infranationale sont analysées pour certains pays.

Nous nous attendons à ce que l’analyse infranationale soit la responsabilité des pays lorsqu’ils élaborent des plans de mise en œuvre. Dans de nombreux pays, les données désagrégées au niveau infranational peuvent être disponibles, et dans d’autres, elles ne le sont pas, mais les pays doivent examiner la question de plus près car il existe des disparités infranationales qui pourraient modifier la mise en œuvre et la conception des interventions.

4. AlignMNH a déployé des efforts considérables pour partager les meilleures pratiques en matière de santé maternelle et néonatale. Quel rôle le partage des meilleures pratiques peut-il jouer dans l’accélération des progrès vers la réalisation des objectifs de santé mondiale ?

Les bonnes pratiques ont toujours été essentielles pour diffuser ou étendre les interventions qui ont eu un impact dans des contextes limités. Avec l’apparition de plus en plus d’innovations, qu’elles soient technologiques ou systémiques, ce serait une excellente occasion de partager et de promouvoir les bonnes pratiques. Là encore, ce que j’aime vraiment dans ce rapport, c’est l’idée de se concentrer sur un ensemble d’interventions. Même si 15 priorités, c’est encore beaucoup, l’approche modulaire qui est recommandée nous montre qu’au sein de chaque intervention ou priorité, on peut à nouveau choisir en fonction de la rentabilité et de l’impact. Les pays doivent prendre des décisions fondées sur des données probantes pour prioriser ces interventions. Le partage des bonnes pratiques jouera un rôle important pour contribuer à la prise de décisions fondées sur des données probantes nécessaires lorsque les pays avanceront dans la mise en œuvre.

5. Le document souligne l’importance des produits de base dans l’amélioration des résultats en matière de santé. Comment les pays peuvent-ils garantir la disponibilité et l’accessibilité financière des produits de santé essentiels, notamment des biens publics mondiaux tels que les vaccins et les diagnostics ?

J’ai déjà évoqué la nécessité pour les pays de fixer des priorités dans le cadre des 15 interventions. Mais dans le document, nous abordons la question de la priorité à accorder aux produits de base par rapport aux autres interventions. Il est clair que la disponibilité des produits de base essentiels à un prix abordable ou gratuit pour les communautés constitue un obstacle majeur à l’accès à des soins de santé de qualité. C’est ce qu’ont constaté la plupart des pays, y compris ma propre expérience en tant que ministre de la Santé. Nous avons beaucoup investi dans les infrastructures et dans le personnel de santé, mais l’indisponibilité continue des médicaments et des produits de base constituait un obstacle majeur à la fourniture de services de qualité. L’Éthiopie est un très bon exemple dans le domaine de la santé maternelle et néonatale : nous fournissons des services gratuitement, mais en raison des limitations de la disponibilité des produits de base, les patients finissent par les payer ou cela devient un obstacle à la fourniture des soins. Lorsque vous examinez les dépenses globales à la charge des patients et les dépenses catastrophiques, le pourcentage le plus élevé de dépenses catastrophiques concerne les produits de base.

Le document contient une recommandation sur les produits de base, appelée Mécanisme Arrow (p. 28). Le Mécanisme Arrow est proposé pour assurer la durabilité de la disponibilité des produits de base en réorientant les transferts budgétaires généraux aux ministères de la Santé vers des transferts budgétaires par poste pour des médicaments prioritaires spécifiques, en mettant en œuvre des achats groupés centralisés par le gouvernement ou d'autres entités selon le contexte, en achetant de gros volumes et en renforçant les chaînes d'approvisionnement. Il met également l'accent sur le financement public des produits de base. Nous savons que pour de nombreux pays, un financement public à 100 % des produits de base n'est peut-être pas possible, mais il est possible de financer partiellement les interventions prioritaires et de faire gérer les achats par le gouvernement. Plutôt que d'avoir des méthodes d'approvisionnement fragmentées, ce mécanisme permet d'affecter des budgets aux produits de base prioritaires grâce à des achats groupés. Par exemple, en Éthiopie, nous avons centralisé les achats par l'intermédiaire de l'agence d'approvisionnement pharmaceutique du gouvernement, sous la direction du ministre de la Santé, ce qui présente de nombreux avantages.

6. En tant qu’ancien ministre de la Santé, quelles sont les principales implications de ces résultats pour les gouvernements ? Comment ces résultats peuvent-ils être intégrés dans les plans et les budgets de santé ?

Les gouvernements ont généralement de nombreuses priorités à prendre en compte. Ce rapport nous aide à revoir ces priorités et nos investissements. Nous travaillons tous avec des ressources limitées. Comment investir ces ressources pour obtenir le meilleur impact possible ? Le rapport nous aidera à évaluer le rapport coût-efficacité de nos interventions dans le cadre de nos plans nationaux. Il ne propose pas de prescription pour tous les pays, mais montre que nous ne pouvons pas investir de la même manière dans tous les domaines. Nous devons nous concentrer sur ce qui aurait le plus d’impact en termes de réduction de la mortalité et d’amélioration de la qualité de vie.

Par exemple, les investissements massifs dans le personnel de santé ne fonctionneront pas. Il faut décider où investir davantage dans le personnel et dans les matières premières. Il faut aussi que les pays s'efforcent d'améliorer le financement national de la santé. L'idée n'est pas nouvelle, mais les pays doivent s'efforcer d'accroître l'investissement national. Pour augmenter les dépenses publiques en matière de santé, il faut améliorer les recettes publiques en procédant à des réformes fiscales et en cherchant à accroître l'efficacité. La gestion des finances publiques est une occasion essentielle pour les pays de mieux utiliser leurs ressources limitées.

L'article met également l'accent sur les taxes sur le tabac, car le tabac est encore à l'origine d'une grande partie de la mortalité. Cette approche est essentielle pour réduire la mortalité, mais elle est également essentielle pour augmenter les recettes publiques.

Le rapport souligne également que les pays doivent se concentrer sur la préparation aux situations d’urgence et aux pandémies. Selon certaines projections, une autre pandémie pourrait survenir dans les dix prochaines années. L’avantage est qu’avec cette approche des investissements dans les systèmes de santé, les pays seraient également mieux préparés à répondre aux chocs.

7. À l’approche de l’échéance des ODD, comment pouvons-nous tirer parti de leur dynamique pour réaliser des progrès encore plus importants ? Comment ce document contribue-t-il à la définition des priorités post-ODD ?

L’ère des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) a été marquée par une dynamique et nous avons constaté quelques progrès dans ce domaine, mais plus récemment, nous avons stagné dans la réalisation de nos objectifs. La pandémie de COVID-19 et d’autres défis mondiaux, en particulier les crises humanitaires et les conflits, n’ont fait que nous retarder encore davantage.

Nous disposons de suffisamment de preuves de ce qui fonctionne et ce rapport nous aide à recentrer nos efforts sur l’accélération des progrès. Le message clé sur lequel je reviens sans cesse est la question de la priorisation et de la manière dont nous investissons dans les interventions qui peuvent avoir le plus d’impact. Il incombe à la communauté internationale de veiller à ce que nous progressions et à ce que les disparités soient réduites dans chaque région. Ce rapport ne couvrira pas tout ce qui doit figurer dans un programme de santé post-ODD, mais il contribuera certainement à la manière dont nous définissons nos priorités.

Ce rapport m’a donné beaucoup d’espoir et d’optimisme. Malgré la période difficile que nous traversons à l’échelle mondiale, si nous travaillons vraiment ensemble et convenons collectivement du même programme, il est possible de réduire considérablement la mortalité et la morbidité.