¿Quién financia la innovación que salva vidas de madres y recién nacidos?
¿Qué sucede cuando las innovaciones que salvan vidas se estancan, no porque no funcionen, sino porque nadie quiere pagarlas?
Esa fue la incómoda pregunta que se planteó en el centro de nuestra reciente serie "Real Talk" , donde tres expertos abordaron un tema del que solemos hablar en voz baja en los pasillos, pero del que rara vez hablamos en voz alta: ¿Quién debería pagar por las innovaciones en salud materna y neonatal?
La conversación reunió a Aparna Kamath de Grand Challenges Canada , Rubayat Khan de Endless Network y Jean-Philbert Nsengimana , Asesor Digital Principal de Africa CDC y ex Ministro de Juventud y TIC de Ruanda. Cada uno ofreció una perspectiva sincera sobre por qué las soluciones probadas no llegan a las personas que más las necesitan y qué se necesita para cambiar esta situación.
Donde mueren las buenas ideas
Conocemos la historia: se pone a prueba una innovación, funciona, incluso muestra impacto. Y luego… nada.
Jean-Philbert lo expresó sin rodeos: “El cementerio de pilotos sigue lleno.”
El fracaso no es intrínsecamente malo: todo ecosistema de innovación saludable necesita experimentos que no den resultado. Pero cuando los proyectos piloto exitosos no logran escalarse , es cuando deben saltar las alarmas. Según el informe "Beyond Pilotitis" de PATH , el 87 % de los proyectos piloto de salud digital en países de ingresos bajos y medianos nunca superan la fase piloto . Esto no es solo ineficiencia, sino una oportunidad perdida para salvar vidas.
¿Por qué se estancan los pilotos exitosos?
Las razones son complejas, pero durante la discusión destacaron varios temas:
Restricciones fiscales
A pesar del compromiso de la Declaración de Abuja de 2001 de destinar el 15 % de los presupuestos nacionales a la salud, la mayoría de los países de ingresos bajos y medios invierten menos del 1 % de su PIB. Tras cubrir los gastos hospitalarios y del personal sanitario, queda poco margen para la innovación. Con la reducción de la ayuda exterior, el espacio fiscal para nuevas soluciones se reduce aún más.
Parálisis de decisión
La innovación avanza más rápido que la toma de decisiones gubernamentales. Aparna señaló que, para cuando los ministerios recopilan información y obtienen las aprobaciones necesarias, la tecnología puede haber evolucionado o las prioridades políticas pueden haber cambiado. Este retraso genera incertidumbre y ralentiza la adopción.
Cronogramas poco realistas
Los donantes suelen esperar que los gobiernos adopten los programas piloto exitosos en un plazo de 12 a 18 meses. En realidad, los ciclos de adquisición pueden durar de tres a cinco años o más. Este desajuste crea lo que Aparna denominó el «valle de la muerte», donde los financiadores se retiran justo cuando los gobiernos se están preparando.
Cuellos de botella en las adquisiciones
Los sistemas de contratación pública nunca se diseñaron para soluciones digitales de salud de rápida implementación. Se crearon para carreteras y edificios: proyectos que pueden planificarse con años de antelación. Como explicó Jean-Philbert, todo aquello que no esté incluido en el plan de contratación simplemente no se adquiere, por muy transformador que pueda ser. Para cuando una innovación demuestra su valía, el ciclo presupuestario ya ha finalizado, lo que deja poco margen de maniobra.
Brechas de confianza
Incluso cuando existe financiación, la confianza entre gobiernos e innovadores suele ser insuficiente. Rubayat señaló que muchos proyectos piloto se lanzan sin conversaciones previas con los ministerios, lo que genera discrepancias sobre prioridades y expectativas. Los gobiernos se preguntan si las soluciones del sector privado realmente resuelven sus problemas, mientras que los innovadores se esfuerzan por desenvolverse en entornos regulatorios opacos. Sin confianza ni vías claras de colaboración, los proyectos piloto exitosos corren el riesgo de convertirse en experimentos aislados en lugar de soluciones integradas.
Necesidad frente a demanda
Los innovadores suelen diseñar en función de una necesidad sin preguntarse si existe demanda, es decir, si hay alguien dispuesto y capaz de pagar. Jean-Philbert lo expresó a la perfección: «Puede haber un hueco en el mercado, pero ¿existe un mercado para ese hueco?». Si nadie está dispuesto a pagar, la innovación se estanca.
El papel del gobierno y sus límites
Los gobiernos desempeñan un papel fundamental, especialmente en los sistemas de salud de los países de ingresos bajos y medianos. Sin embargo, su función no siempre es la de ser el principal financiador a gran escala. Jean-Philbert nos recordó que cuando no existe un mercado que cubra esta brecha (en particular para algunas de nuestras madres y recién nacidos más vulnerables), se produce un fallo de mercado y los gobiernos deben intervenir. Pero si existe un mercado, podemos implementar modelos de negocio vinculados al mercado sin recurrir al gobierno como única solución.
Esto significa que los innovadores y financiadores deben ir más allá de la transferencia al gobierno como el resultado final inevitable. Las alianzas, la financiación mixta y los modelos del sector privado pueden —y deben— desempeñar un papel importante.
El problema de la "fontanería"
Rubayat planteó otra verdad incómoda: a los donantes les encanta financiar innovaciones llamativas, pero no la infraestructura necesaria: las políticas, los sistemas y los facilitadores del ecosistema que hacen posible el éxito de esas innovaciones. Sin inversión en infraestructura digital pública, marcos regulatorios y reforma de la contratación pública , incluso las mejores herramientas se quedan estancadas entre la fase piloto y su implementación definitiva.
El Mercado de Salud Digital de Africa CDC es un ejemplo positivo, ya que recopila soluciones probadas y las presenta a los gobiernos para reducir la indecisión. Sin embargo, estas inversiones facilitadoras siguen siendo una excepción, no la norma.
Puntos brillantes y soluciones emergentes
Hay motivos para el optimismo. El modelo de entrega con drones de Zipline se expandió gracias a una alianza tripartita: capital de riesgo, filantropía y apoyo gubernamental. El modelo de alquiler de extractores de leche de Maziwa demuestra cómo la innovación en los modelos de negocio puede facilitar el acceso a la atención médica a trabajadores de bajos ingresos. Además, los entornos de experimentación e innovación y la contratación pública basada en desafíos (que actualmente se están implementando en Ruanda, Senegal y Túnez) ofrecen a los gobiernos una forma de experimentar sin verse limitados por normas rígidas.
Los esfuerzos de coordinación también están cobrando impulso. El Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC de África) convocó recientemente a donantes para alinear las inversiones y reducir la duplicación, un paso fundamental para solucionar lo que Rubayat denominó un “fallo de coordinación” en el ecosistema.
Me parece tan injusto seguir presenciando muertes maternas cuando existen las soluciones adecuadas.
¿Qué significa esto para MNH?
Para Jean-Philbert, la respuesta era la urgencia: "Me parece muy mal seguir presenciando muertes maternas cuando existen las soluciones adecuadas".
Para Aparna, se trataba de centrarse en lo esencial: no necesitamos tecnología más llamativa. Necesitamos innovación en la forma en que escalamos lo que ya funciona.
Y Rubayat nos recordó la importancia del panorama general: nos hemos centrado tanto en la atención a la enfermedad que hemos olvidado que el objetivo de la atención sanitaria es mantener a las personas sanas. La creación de sistemas de atención primaria resilientes y el empoderamiento de las comunidades deben formar parte de la solución.
Lo más importante es...
Si queremos salvar vidas, necesitamos innovar no solo en tecnología, sino también en financiación, alianzas y políticas . Eso significa:
- Los donantes deben contribuir a la infraestructura básica, no solo a los objetos llamativos.
- Los gobiernos deben abordar los fallos del mercado.
- Los innovadores deben diseñar para la integración desde el primer día.
- La ampliación requiere tiempo y sistemas.
La conversación no termina aquí. Acompáñenos en IMNHC 2026 en Nairobi , donde la financiación de la innovación será un tema central. Porque la cuestión no es si las innovaciones en salud maternoinfantil funcionan, sino si estamos dispuestos a financiar lo que funciona.