¿Quién financia la innovación que salva vidas de madres y recién nacidos?
¿Qué sucede cuando las innovaciones que salvan vidas se estancan, no porque no funcionen, sino porque nadie quiere pagarlas?
Esa era la incómoda pregunta central de nuestro reciente Charla honesta serie en la que tres expertos abordaron un tema del que solemos susurrar en los pasillos pero que rara vez mencionamos en voz alta: ¿Quién debería financiar las innovaciones en salud materna y neonatal (SMN)?
La conversación reunió Aparna Kamath of Grandes Desafíos Canada, Rubayat Khan desde Red sin fin y Jean-Philbert Nsengimana, Asesor Digital Principal en África CDC y el exministro de Juventud y TIC de Ruanda. Cada uno ofreció una perspectiva sincera sobre por qué las soluciones probadas no llegan a quienes más las necesitan y qué se requiere para cambiar esta situación.
Donde mueren las buenas ideas
Conocemos la historia: se pone a prueba una innovación, funciona, incluso muestra impacto. Y luego… nada.
Jean-Philbert lo expresó sin rodeos: “El cementerio de pilotos sigue lleno.”
El fracaso no es intrínsecamente malo; todo ecosistema de innovación saludable necesita experimentos que no tengan éxito. Pero cuando Los pilotos exitosos no logran escalarEs entonces cuando deberían sonar las alarmas. Según PATH Más allá de la pilotitis informe, El 87% de los proyectos piloto de salud digital en países de ingresos bajos y medianos nunca superan la fase piloto.Eso no es solo ineficiencia, es una oportunidad perdida para salvar vidas.
¿Por qué se estancan los pilotos exitosos?
Las razones son complejas, pero durante la discusión destacaron varios temas:
Restricciones fiscales
A pesar del compromiso de la Declaración de Abuja de 2001 de destinar el 15 % de los presupuestos nacionales a la salud, la mayoría de los países de ingresos bajos y medios invierten menos del 1 % de su PIB. Tras cubrir los gastos hospitalarios y del personal sanitario, queda poco margen para la innovación. Con la reducción de la ayuda exterior, el espacio fiscal para nuevas soluciones se reduce aún más.
Parálisis de decisión
La innovación avanza más rápido que la toma de decisiones gubernamentales. Aparna señaló que, para cuando los ministerios recopilan información y obtienen las aprobaciones necesarias, la tecnología puede haber evolucionado o las prioridades políticas pueden haber cambiado. Este retraso genera incertidumbre y ralentiza la adopción.
Cronogramas poco realistas
Los donantes suelen esperar que los gobiernos adopten los programas piloto exitosos en un plazo de 12 a 18 meses. En realidad, los ciclos de adquisición pueden durar de tres a cinco años o más. Este desajuste crea lo que Aparna denominó el «valle de la muerte», donde los financiadores se retiran justo cuando los gobiernos se están preparando.
Cuellos de botella en las adquisiciones
Los sistemas de contratación pública nunca se diseñaron para soluciones digitales de salud de rápida implementación. Se crearon para carreteras y edificios: proyectos que pueden planificarse con años de antelación. Como explicó Jean-Philbert, todo aquello que no esté incluido en el plan de contratación simplemente no se adquiere, por muy transformador que pueda ser. Para cuando una innovación demuestra su valía, el ciclo presupuestario ya ha finalizado, lo que deja poco margen de maniobra.
Brechas de confianza
Incluso cuando existe financiación, la confianza entre gobiernos e innovadores suele ser insuficiente. Rubayat señaló que muchos proyectos piloto se lanzan sin conversaciones previas con los ministerios, lo que genera discrepancias sobre prioridades y expectativas. Los gobiernos se preguntan si las soluciones del sector privado realmente resuelven sus problemas, mientras que los innovadores se esfuerzan por desenvolverse en entornos regulatorios opacos. Sin confianza ni vías claras de colaboración, los proyectos piloto exitosos corren el riesgo de convertirse en experimentos aislados en lugar de soluciones integradas.
Necesidad frente a demanda
Los innovadores a menudo diseñan en función de una necesidad sin preguntarse si existe demanda, es decir, si hay alguien dispuesto y capaz de pagar. Jean-Philbert lo expresó a la perfección: “Puede que exista un hueco en el mercado, pero ¿existe un mercado para ese hueco?” Si nadie está dispuesto a pagar, la innovación se estanca.
El papel del gobierno y sus límites
Los gobiernos son actores clave, especialmente en los sistemas de salud de países de ingresos bajos y medianos. Pero su función no siempre es la de ser el pagador final a gran escala. Jean-Philbert nos recordó que cuando hay No hay mercado en el vacío (Sobre todo para algunas de nuestras madres y recién nacidos más vulnerables), eso es un fallo del mercado, y los gobiernos deben intervenir. Pero si hay is En un mercado, podemos impulsar modelos de negocio vinculados al mercado sin recurrir al gobierno como única solución.
Esto significa que los innovadores y financiadores deben ir más allá de la transferencia al gobierno como el resultado final inevitable. Las alianzas, la financiación mixta y los modelos del sector privado pueden —y deben— desempeñar un papel importante.
El problema de la "fontanería"
Rubayat planteó otra verdad incómoda: a los donantes les encanta financiar innovaciones llamativas, pero no la infraestructura —las políticas, los sistemas y los facilitadores del ecosistema que hacen que esas innovaciones tengan éxito—. Sin inversión en infraestructura digital pública, marcos regulatorios y reforma de las contratacionesIncluso las mejores herramientas se quedan atrapadas entre la fase piloto y la permanencia.
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África Mercado de salud digital Un aspecto positivo es la selección de soluciones probadas y su presentación a los gobiernos para reducir la indecisión. Sin embargo, estas inversiones facilitadoras siguen siendo la excepción, no la norma.
Puntos brillantes y soluciones emergentes
Hay motivos para el optimismo. ZiplineEl modelo de reparto con drones de la empresa se expandió gracias a una alianza tripartita: capital de riesgo, filantropía y apoyo gubernamental. maziwaEl modelo de alquiler de extractores de leche de [país/región] demuestra cómo la innovación en el modelo de negocio puede facilitar el acceso a los trabajadores de bajos ingresos. Asimismo, los entornos de innovación y las compras basadas en retos (que se están implementando por primera vez en Ruanda, Senegal y Túnez) ofrecen a los gobiernos una forma de experimentar sin las limitaciones de normas rígidas.
Los esfuerzos de coordinación también están cobrando impulso. El Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC de África) convocó recientemente a donantes para alinear las inversiones y reducir la duplicación, un paso fundamental para solucionar lo que Rubayat denominó un “fallo de coordinación” en el ecosistema.
Me parece tan injusto seguir presenciando muertes maternas cuando existen las soluciones adecuadas.
¿Qué significa esto para MNH?
Para Jean-Philbert, la respuesta era la urgencia: “Me parece tan injusto seguir presenciando muertes maternas cuando existen las soluciones adecuadas.”
Para Aparna, se trataba de centrarse en lo esencial: no necesitamos tecnología más llamativa. Necesitamos innovación en la forma en que escalamos lo que ya funciona.
Y Rubayat nos recordó la importancia del panorama general: nos hemos centrado tanto en la atención a la enfermedad que hemos olvidado que el objetivo de la atención sanitaria es mantener a las personas sanas. La creación de sistemas de atención primaria resilientes y el empoderamiento de las comunidades deben formar parte de la solución.
Lo más importante es...
Si queremos salvar vidas, necesitamos innovar no solo en tecnología, sino también en financiación, alianzas y políticas. Eso significa:
- Los donantes deben contribuir a la infraestructura básica, no solo a los objetos llamativos.
- Los gobiernos deben abordar los fallos del mercado.
- Los innovadores deben diseñar para la integración desde el primer día.
- La ampliación requiere tiempo y sistemas.
La conversación no termina aquí. Únete a nosotros en IMNHC 2026 en Nairobidonde la financiación de la innovación será primordial. Porque la cuestión no es si las innovaciones de MNH funcionan, sino si estamos dispuestos a pagar por lo que funciona.